xannadu

07 mai 2008

l'info fasciliste

Une bonne info fascile (ou fasciliste?) est toujours:

- Emotive
- Visuelle
- Simple
- Proche de l'auditeur
- Non classée (par rapports aux autres infos)
- Non mise en perspective (cause/effet/conséquences)

Ainsi un bon tsunami entre les fetes de fin d'anneé dans un pays où l'européen moyen va en vacances avec une abondance d'image squatte les journaux pendant 6 mois.

Un ouragan dans un pays dont on en connait pas le nom, fermé en plus, entre deux ponts du mois de mai et sans image... n'intéresse personne.
CQFD.

En bon fasciliste les directeurs de rédactions disent alors : "on en parle pas parce que ça n'intéresse pas le public"

Mais finalement qui crée l'intérêt: Le public ou la rédaction ? A qui revient le droit (le devoir?) de classer les infos?
Le but ultime d'un journal est il de classer, analyser et diffuser l'info... ou de faire de l'argent en conquérant des lecteurs coute que coute?

06 mai 2008

fascilisme : deux exemples.

Allez pour éclairer un peu mon propos voila deux exemple au hasard.

Note : Il n'est pas question ici de rejeter "en général" et "en bloc" leurs dire mais de pointer précisément deux moment de fulgurance fasciliste des 2 Éric.

Eric zemmour et le mâle occidental: Eric soutient dans son livre "le premier sexe" que le masculin occidental est féminisé... et n'existe plus. Pour éclairer son propos il donne en exemple les manifestations étudiantes ou des bandes de jeunes de banlieue attaquaient des jeunes lycéen tout mou. L'homme oriental (le vrai ) tabasse l'homme occidental féminisé. ite missa est.

En quoi est un fascilisme? : Ben tout d'abord cela surfe sur le bon vieux refrain, fasciliste "c'était mieux avant" (y compris l'homme, le vrai) ; ensuite parce qu'on prend un raccourci monstrueux pour utiliser une image émotionnellement forte (violence, insécurité etc...) qui est censé justifier tout ( la force émotionnelle de l'image suscitée valant bien sur pour justification du propos).

Quand on réfléchi deux secondes: On se dit que tout d'abord les "jeune de banlieue" attaquent en groupe des lycéens isolés; ce qui est finalement tout sauf masculin au sens habituel de courage par exemple. C'est même précisément un comportement on ne peut plus lâche.
Ensuite les jeunes de banlieue sont souvent de troisième ou quatrième génération. Ils sont aussi occidentalisés que leurs victimes, donc en les comparant à l'homme oriental sur la base de leur phénotype, Éric fait une énorme boulette.
Enfin parce qu'on est une pute intellectuelle un peu formée a l'analyse, on peut s'interroger sur la fascination d'Éric pour l'homme oriental violent, porteur d'une virilité dont lui (homme occidental?) se sent dépossédé...
(et on ricane;))

Eric Nolleau et Laurence Boccolini:  Du grand spectacle fasciliste cette séquence!  Je vous rappelle les fait: Laurence B vient présenter son livre qui explique qu'elle ne peut avoir d'enfant ;  Nolleau  l'éreinte alors sur le thème que d'abord il en a marre des peoples qui racontent leur vie, et qu'ensuite le niveau littérature du livre est nul.

En quoi est un fascilisme ? : Nolleau utilisa ce soir là deux grand refrains de la pensée facile; Tout d'abords quand on est un intellectuel on dit que "le people c'est pas bien" ensuite le bien connu du "c'était mieux avant" appliqué ici à la littérature contemporaine sur le mode "la littérature contemporaine est nulle"(sous entendu je défends la vraie littérature moa madame!).

Quand on réfléchi deux secondes: Tout d'abord on se rend compte que certes monsieur Nolleau peut être épuisé de recevoir des people qui n'ont rien à dire mais que ce genre de réaction ont leur seule place dans les réunions de préparation d'émission, pas devant l'invité... Il est tout de même aberant de recevoir des peoples pour cracher... sur des peoples; attitude schizophrénique assez courante : je veux plaire au public qui s'intéresse au people tout en marquant bien que non je n'ai rien à voir avec eux...(pour conserver ma crédibilité).
Coincé dans une schizophrénie insoluble le courageux éric s'en prend donc au maillon faible: l'invité qui de tous est certainement le moins responsable de la situation... du grand art!

Ensuite il attaque LB sur le thème de "votre livre littérairement est nul" ; or, vu que lb ,ne se présente pas en tant qu'auteur, encore moins auteur de roman ou de littérature (son livre est un témoignage !)... Cet angle d'attaque est juste totalement idiot! Sauf à considérer bien sur (comme l'idée traine ici ou là) que tous les livres imprimés et reliés relèvent de la littérature (manuel de cuisine, essais, roman, manuel scolaire... tout
dans la même soupe!) ce qui est tout de même particulièrement bête comme idée et éclaire en tous cas bizarrement son auteur surtout quand il se pose en défenseur de la littérature, alors qu'apparemment il ne sait même pas en repérer les limites (!)

Mais l'important dans la pensée fasciliste étant bien sur de dégager une émotion, a partir du moment où il roule des yeux en prenant l'air excédé Nolleau passe donc pour un vrai redresseur de tort... et vogue la galère!

Note: Le plus drôle dans cet épisode fut quand même qu'en face de lui  (consciemment ou pas,  ça je ne peux trancher)  LB a eu la malignité de répondre en utilisant a son tour les règles du fascilisme; elle a donc surenchéri  émotionnellement  (ce qui prouve tout bien sur) et s'est mise à pleurer.  Fascilisme contre fascilisme nul n'a pu à ce jour définir encore clairement qui a le plus gagné de cet affrontement.

05 mai 2008

Le fascilisme - ébauche d'une reflexion 1

Alors puisque je sens que vous me le demandez (si, si...) j'entame ici ma réflexion avec vous sur ce mode de pensée étrange qui nous entoure et que j'ai appelé le fascilisme.

 

Le fascilisme c'est quoi donc? : Je lui ai donné plusieurs sous titre  comme  "le diktat de la pensée facile" ou  bien " la dictature des bons sentiments" donc pour faire bref un mode de pensée ambiant qui m'ennuie et qui m'inquiète basé sur l'apparente tout puissance des idées faciles. Toute puissance largement appuyée (crée?) par un monde médiatique bourdeusien ou la rapidité et l'efficacité font force de loi au détriment de la réelle efficience ou de la plus banale causalité.
L'exemple créateur est le fameux "travailler plus pour gagner plus" qui donne l'impression d'être clair et qui pourtant ne résiste pas au plus simple examen critique. Mais pour le contrer il faut du temps, et ça le temps on en a plus... Alors ce mode de pensée facile se développe doucement refermant autour de nous une à une ses tentacules; Je ne peux encore ici faire une étude complète (et pour cause ce n'est pour l'instant qu'un sentiment!) mais je vais essayer de mettre en lumière certains aspects.

 

1- Prévalence du sentiment et du ressenti:
Dans le monde du fascilisme le sentiment est roi, l'émotion explique tout. Quelqu'un d'ému a toujours raison. Et pour cause l'émotion a tout de la pensée facile : elle est immédiatement reconnaissable par tous et déclenche la sympathie; ce que tout discours facile recherche.

 

2- Mise à plat des disours:
Dans le monde du fascilisme tous les discours se valent. La fonction de celui qui parle et le niveau de son discours n'existent plus. Seul le plus émouvant à raison et à ce petit jeu, évidemment, les discours rationnels perdent à chaque fois.
On voit ainsi dans les médias des médecins (des professeurs) voir leur discours démenti par un "témoin" dont le cas particulier dément la théorie générale et être mis sur le même niveau!

 

Ex classique:
le medecin :- Dans cette pathologie il y a 95% de survie...
Le témoin : - Oui mais moi ma mère est morte! (et il pleure, le témoin pleure toujours)
L'animateur : - Alors docteur comment osez vous soutenir des thèse aussi démenties par l'expérience?
Le medecin : - euh....

 

Le medecin pris dans le fascilisme n'a alors que deux solutions:  se taire ou agresser. Or ce sont deux erreurs car se taire dans le fascilisme veut dire reconnaitre son incompétence et agresser enfreint une autre règle de base.

 

3- Survalorisation des  pensées et sentiments positifs (alias bienvenue dans la pensée des bisounours)
Il faut le savoir dans le  fascilisme seuls les sentiments positifs sont acceptés : le beau, le bien, le juste, l'amour bien sur. (oui car notez le si, ils existent!)
Tout action relevant (enfin surtout se disant relever) de ces sentiments a toujours raison : une troupe d'allumés du cigare vont enlever des enfants en Afrique se retrouvent donc victimes de leur acte d'amour; tuer sa fille handicapée parce qu'on ne la supporte plus devient "un vrai acte d'amour" etc etc etc...

 

Tout acte ou pensée relevant au contraire de la négativité est donc impossible et s'expose alors à la pire des vindictes... Notez bien cependant que la réalité des actes importe peu et que seul le discours sur la pensée compte.
Par exemple puisqu'il a été décidé un jour ainsi, celui qui reconnait avoir mis ses parent en maison de retraite est un pur salaud pour la pensée fasciliste. Même si dans les faits c'était la seule chose adulte à faire...

 

Ainsi quand on maitrise le fascilisme il faut savoir que le but du jeu est de retourner toujours son propos en pensée positive: Telle blogeuse par exemple ne crache pas son venin contre le milieu de l'édition parce que c'est juste une pure salope avec rien dans la tête et un égo sur dimensionné mais bien une jeune auteure bléssée par le complot des éditeurs... On ne crache plus sur un livre par pur mouvement d'humeur, mais on fait acte de protection envers la grande littérature française... etc etc etc...

 

En conclusion toute manifestation ouvertement agressive est donc perdue pour le fascilisme (même si dans le fond elle se justifie totalement comme l'exemple du médecin). La seule défense face à une attaque de fascilisme devient donc le recours à ses propres émotions en tentant une surenchère.
Pour gagner le medecin devrait donc dire : -oui je comprends votre douleur moi même j'ai perdu mes deux parents il y a peu de temps...

 

Et vogue la galère... La connaissance du grand public de la pensée médicale n'avancent pas... Mais qui s'en soucie?

 

Un autre exemple de fascilisme: "oui j'ai fait des erreurs, qui n'en fait pas?" Allez répondre à ça vous sans paraitre agressif et perdre la partie...

 

4- Mettre tout l'individu au centre de tout (et réciproquement): Voila donc le vrai secret du fascilisme: tenir un discours ou se reconnaitra immédiatement le plus grand nombre. Et c'est pour ça que le recours aux émotions est nécessaire car universel alors que la pensée et l'intelligence... non.
Un discours fasciliste doit être compris immédiatement de tous, même au prix de grave simplification même au prix de conneries absurdes :l'idée est d'emporter l'adhésion des masses, pas de justifier quoi que ce soit.

 

5- Flatter l'auditoire en montrant ce qu'il y a au dessous d'eux.
La pensée fasciliste n'élève jamais vers le haut, vers le chemin a parcourir ; elle a toujours les yeux penchés vers le sol pour montrer au plus grand nombre ceux qui sont en dessous... Ou alors le regard posé sur soi pour se flatter d'être si bien soi.
Ex: cindy sander est nulle, tout le monde le sait. On peut donc enfin librement se moquer d'elle.
Les people ont beau se montrer sous leur plus beau jours, ils sont des humains comme les autres (et 200 magasines le prouvent)
Le fascilisme est donc toujours la glorification de l'immobilisme, l'auto célébration de soi.

 

6- Refuser la pensée et l'intellect:
Pourquoi continuer à réfléchir quand simplement en regardant sous ses pieds on voit bien qu'on est déjà au dessus d'autres?
Pourquoi former des discours là ou le sentiment suffisent a être compris?
Les intellectuels ne servent à rien dans la pensé fasciliste. Ils sont même responsables de tous les maux avec leur pensée qu'on ne comprends pas, là ou le bon sens est compris de tous...En bonne pensée fasciliste; une pensée que le lecteur ne comprends pas ne remet donc jamais en cause le lecteur ... mais l'auteur!

Il faut le savoir...

7- les présupposés:

Quelques règles de bases:
- L'individu a toujours raison
- L'individu n'est jamais coupable ni responsable de quoi que ce soit
- Toute remise en cause est inutile

Quelques règles annexes:
- C'était toujours mieux "avant"
- Toute pensée négative est inacceptable
- Tout jugement (même personnel!)/ tout contradiction sont inacceptables... puisque l'individu a toujours raison etc etc etc...

L'individu fasciliste dort sur sa bien pensance et la conscience aigue de sa propre dignité comme un chat repu au soleil... Il n'a pour seule pensée que ses émotions... qui n'ont bien sur ni a s'expliquer ni a se justifier.

alors vogue la galère!

A suivre.

04 mai 2008

Tout à coup un inconnu vous offre un dvd.

Etrange surprise hier dans ma boite aux lettres de découvrir un paquet mélangeant mon nom et mon pseudo mais à la bonne adresse (alors que je ne suis pas dans l'annuaire)...
Et dont l'expéditeur est un parfait inconnu.

Alors soyons zen je suppose que cela vient d'un bloggeur bordelais (quelqu'un chez qui j'aurais gagné un concours par exemple et qui m'aurait fait parvenir le lot en passant par un site de vente en ligne) mais soit dit une fois pour toute je n'aime pas trop les surprises anonymes et encore moins qu'on s'amuse à faire sauter mon pseudo (vous pouvez m'écrire avec mon pseudo ou avec mon vrai nom mais please pas les deux cote à cote!!)

Et pour finir offrir des copies de dvd c'est un peu cheap non?

EDIT: en fait non ce dvd n''est pas copié mais c'est une version ancestrale et collector où il faut retourner le dvd au milieu (si!!)

;)

Bref j'aimerais que l'envoyeur se fasse connaitre et que cette mauvaise blague s'éclaircisse, merci les gens....

Ps et ceci dit cette histoire de pseudo n'en finit de me faire rire, avec le temps la moitié des gens qui me connaissent le sont soit sous mon pseudo soit sous mon vrai nom. Du coup moult quiproquos s'emmellent...
Le pompon revenant à fwakounet qui m'appelle par mon prénom en temps normal mais par mon pseudo quand il se fait battre au squash...

EDIT : Le 5 MAI a 12H00 la réponse est tombée c'est bien l'ami christo qui est l'auteur de cet envoi.

Mes angoisses sur une possible fuite de mon identité IRL étant apaisées, je lui envoie donc un grand merci pour ce film que je voulais revoir depuis longtemps!!!

Et si vous voulez savoir pourquoi j'ai reçu ce film, vous pouvez chercher sur son blog (bon courage ;) !)

02 mai 2008

Rétention de sureté.

Dans le pays où je vivais jusqu'à récemment les choses étaient claires. Face à un criminel la première question était de savoir : est il oui ou non responsable de ses actes ou, dit autrement, ce criminel est il un fou dangereux ou bien relève-t-il de la névrose commune?

De la réponse à cette question essentielle découlait la suite du procès: les personnes jugées non responsables de leurs actes étaient jugés assez vite et passaient le reste de leurs jours dans une "unité de malade difficile" ou dit autrement hôpital prison (comme il y a à Cadillac) ; les personnes jugées responsables étaient jugées suivant le parcours classique des criminels : jugement, sanction, peine et remise de peine.

Mais les choses changent; aujourd'hui grâce à la rétention de sureté on est en train de nous dire que non les criminels sexuels, les délinquants sexuels récidiviste doivent rester en prison après leur peine.

Or:

- S'il sont jugés responsables de leurs actes et jugés suivant le droit commun, de quel droit justement peut on les garder en prison... après la fin de leur peine ?

-S'ils ne relevent pas du droit commun et ne sont pas responsables de leurs actes, que font ils en prison et pas à l'hôpital?

-Plus profondément, quel peut être le sens d'un peine de prison pour un irresponsable? Si il n'y a aucune chance qu'il amende sa conduite, à quoi sert il de l'enfermer? Surtout sans le soigner? Quel sens cela  a t il?

... Sauf à considérer l'aspect économique bien sur : Lâcher un homme dans une cellule de 8 mètres carré à 4 coute moins cher que de la garder à l'hôpital toute sa vie avec des soins et des soignants (Quitte à le bousiller définitivement et a mettre en danger les gardiens et les codétenus bien sur... Mais au fond qui se soucie de ces gens?)

Cette question qui touche finalement les limites de la responsabilité individuelle (fondement sacro saint dans une pensée libérale, l'avez vous remarqué?), la psychiatrie/ l'inconscient (et donc les trous de cette responsabilité/ où l'on se souvient de certains propos d'un candidat sur les gènes), l'efficience économique (et la question de ce que valent les soins et la protection d'un fou... qui ne rapporte rien), la morale judéo chrétienne aussi (étrange comme on ne parle que crimes sexuels récidivistes - les tueurs ou voleurs récidivistes choquent moins- comme si la conduite sexuelle était un part de la psyché ou l'irresponsabilité est impossible, tiens donc?)...
... Et lève enfin un coin du voile sur la béance absolue que l'on accorde à la réflexion sur la prison devenue au fil des années une sorte de poubelle de la société où l'on entasse sans réfléchir; panacée de la punition démocratique...
Mais à quoi sert la prison?
A qui est elle destinée?
Quelles sont ses limites?

 

 

Ps Entendu ces derniers jours un député (mazeltof!) dire (en parlant de Fourniré):  "il ne relève pas de la psychiatrie puisque c'est un psychopathe et un pervers! "

 

Mais de bol psychopathie et perversion sont bien deux troubles psychiatriques! Encore un qui aurait mieux fait de se taire et de regarder autre chose que "le silence des agneaux" avant de parler psychiatrie...

 

PPS En écrivant ces lignes, je voyais déjà les commentaires anonymes qui allaient être posés : "oui mais un jour où ta soeur aura été violé tu feras moins le malin avec ton jugement humaniste et tes belles idées". Alors par anticipation je rappelle qu'on ne sort quasiment jamais d'une UMD... alors qu'on sort de prison; et d'autre part je rappelle qu'émotion et raison sont deux choses différents, sinon n'hésitons pas et revenons au lynchage en place publique du premier suspect venu...

une petite note dôle pour se dégourdir, ah ah...

Madonna en 2008...

Madonna en 1983!

Bon moi je dis, a un moment...
...Ca va se voir!

(25 ans passent et seule sa wave a bougé ;) )

28 avril 2008

euthanasie3: bilan de l'existant.

Euthanasie : bilan de l'existant

Avec cette formule un peu ampoulée, je pose la question simple de : l'euthanasie , finalement est ce que ça existe en France aujourd'hui?

Et la réponse et ... oui bien sur... Et je vous parle en connaissance de cause (no comment).

Comment cela se passe t il alors? Etant interdite, les cas que j'ai croisé ou dont j'ai entendu parler se sont passé d'abord à la demande de la famille, dans des cas spécifiques. Le medecin responsable (aidé de l'équipe!) décide alors d'accéder ou non à la demande et prévient posément toute l'équipe soignante. Une fois que tout le monde est prévenu et a donné son accord une date est fixée, la famille est prévenue et...

Quand tout se déroule comme ça en général il n'y a alors aucun problème... et pour tout dire c'est une pratique assez régulière même si les médias ne semblent se réveiller que périodiquement.

Alors finalement une loi est elle nécessaire? Ce système d'auto régulation  n'est il pas suffisant? N'a-t'il pas déjà prouvé son efficience?

Il est vrai que le fait d'agir "hors la loi" oblige tous les participants à réfléchir à leurs actes et à agir avec parcimonie et en connaissance de cause ce qui est un vrai plus... et évite les débordements
Cependant...

- Il laisse a n'importe qui ayant eu vent de la pratique le droit de balancer ses petits camarades... après coup (et dieu sait qu'une équipe soignante est grande et pleine  de  gens plus ou moins bienveillant ; pour info regardez ce qui s'est passé en Dordogne l'année dernière, le medecin accusé d'euthanasie a été balancée par une de ses collègue infirmière, ambiance...)

- Seul le medecin chef a toutes les clefs en mains et c'est à lui de choisir seul si oui ou non, il a les c... pour le faire.  Dis autrement, si vous tombez sur un medecin chef "pro life", vous êtes chocolat et il vous reste vos yeux pour pleurer.

- Le fait qu'un protocole officiel ne soit pas écrit laisse la porte ouverte a toutes les improvisations... les plus idiotes (en Dordogne l'injection letale s'est faite sans prévenir la famille "pour ne pas le faire souffrir" (!!))

Mais d'un autre coté, légaliser l'euthanasie ça veut dire quoi?

-Donner aux familles le droit de vie et mort sur les malades? Sur quels critères?

-Faire du droit de mourir un droit opposable? A qui?

... en bref l'euthanasie peut elle être un droit? Qui décide? Et sur quels critères?

25 avril 2008

Breaking news

A l'heure où des professionnels de la musique aussi pointus que william Rejault s'interrogent sur le devenir de la nouvelle star...

A l'heure où bordeaux chanson cherche encore des remplaçants à des artistes importants comme Egon ou Jade Morison...

A l'heure ou les personnals assistants rêvent sur les métiers de personnal shopper

Moi même, oui moi même...


Sans bouger de mon fauteuil... je viens de dégoter la seule vraie nouvelle star de l'année (cliquez pour écouter)

Voila, ne me remerciez pas.
Oui je sais, c'est...
c'est...

unique?

24 avril 2008

Nada presque rien - Laurence Neige.

"Nada, presque rien"
Laurence neige
Zinedi
En commande ici

Note: Autant le dire tout de suite, j'ai lu ce livre car j'ai croisé Laurence avec qui nous avons une amie en commun. Nous nous sommes croisés pendant un week-end, sans plus mais elle m'avait marqué ...
Ceci dit si vous croyez une seconde qu'il y a du népotisme dans les lignes qui suivent, vous me connaissez bien mal!

Histoire:Un jour nada, femme d'un assureur plein d'assurance décide de partir, de tout quitter. Comme ça, d'un coup. Ce dont on rêve tous elle le fait et commence alors une errance et puis un naufrage dans un petit bar dans une petite ville et c'est là que...

Style: Je vais oser un gros mots mais il y a du Sagan dans le style de Laurence. Du Sagan dans la façon de regarder les choses dures de biais, un peu à coté; une vraie élégance aussi pour mettre juste un peu d'humour, faire juste un petit pas de coté chaque fois que le pathos menace trop. Evidemment c'est une Sagan du 21° siècle, une Sagan qui n'aurait pas confiance en elle, une Sagan dépressive quoi... Mais reste un style vraiment limpide et attachant qui vous accroche et ne vous lâche pas... même si l'histoire en elle même ne casse pas trois pattes à un canard, même si on voit arriver des choses, même si on a envie de secouer Nada... on est tellement bien dans ce style qu'on y reste avec plaisir... De l'essence de Sagan pur sucre, donc (la fameuse petite musique?)

Oui: Le personnage de Nada est vraiment touchant, universel. ... Enfin en tous cas moi il m'a mis carpette.
Carpette car c'est la première fois que je lis exactement ce que c'est de vivre une dépression sans tomber dans le discours médical, le pathos ou l'hystérie. Touchant aussi car quand on s'arrête deux minutes on voit aussi tout ce qui manque à Nada, tous les gouffres qu'elle garde derrière elle et dont elle a l'élégance de ne pas parler.
En bref Nada est une jeune femme dépressive, qui retombe clairement en enfance... elle a donc tout contre elle et pourtant on l'adore! Alors rien que pour ça moi je dis chef d'oeuvre! ;)

Non: Quelques fautes ont échappées au crible des correcteurs, il y a quelques tics de premiers romans (notamment les jeux de mots (mais pourquoi s'acharnent-ils "à faire des phrases"?)),la mise en page et le cover sont pour le moins "arides" et n'aident pas à l'envie de lire ce texte... texte qui ne raconte tout de même rien de bien transcendant ni de dépaysant et qui utilise le thème déjà rabattu de la femme en fuite (où l'on pense évidemment à "Je m'en vais" de Jean Echenoz) et dont le développement est un peu cousu de fil blanc...
Oui mais l'humour.

Oui mais la légèreté

Oui mais le style.

Conclcusion: Sincèrement j'ai lu ce livre "un peu pour faire plaisir" (je suis appelé à revoir Laurence prochainement ;)) ) mais  je me suis fait totalement cueillir. Cueillir d'autant plus que plus les pages avançaient plus j'avais le sentiment étrange de lire le pendant féminin de mon propre livre: les mêmes thèmes, les mêmes lieux, le même type de personnages et de situations, le même humour désespéré (...) sauf qu'elle passe en finesse là où je passe en force...
...Et c'est un sentiment vraiment étrange.

En tous cas dans la catégorie "jeune auteur" c'est de trés trés loin le meilleur roman contemporain français que j'ai lu ces dernières années, voila c'est dit.

Oui ou non: Oui évidemment. En plus zinedi vous livre assez vite!

22 avril 2008

L'odyssée - homère

e

Histoire:  Télémaque est chez lui et attend impatiemment le retour de son père car sa maison est assaillie par une meute de courtisans qui attendent de Pénélope qu'elle choisisse un nouveau mari. Or les lois de l'hospitalité veulent que la maison hôte offre le repas aux prétendants... Et cette vile foule mâle, depuis le temps, est donc en train de manger au sens propre le bien d'Ulysse.
Mais Ulysse est coincé chez calypso la nymphe qui le retient depuis 7 ans. Il faudra l'intervention des dieux  pour que finalement elle le libère et lui arme un bateau.
A ce moment Athéna conseille à télémaque d'aller voir Nestor et de ne revenir que dans un an. Bon garçon Télémaque part donc en laissant Pénélope seule, face à ses pleurs (son mari est parti depuis plus de 19 ans, son fils se barre aussi; les temps sont dur pour Pénélope! (Elle se sent même un peu solette Pénélope (ok je l'ai faite;) ). Télémaque se barre donc pour avoir les dernières infos sur son père mais ni Nestor ni Mélénas ne peuvent le renseigner. Ecoutant toutefois Athéna Télémaque s'installe tout de même un an chez Ménélas...

Ulysse lui s'embarque sur une barque mais Poseidon (qui le déteste car Ulysse a tué son fils le cyclope) fait naufrager son vaisseau et Ulysse se retrouve finalement à nager à poil pendant trois jours (je n'invente rien!), avant de débarquer par hasard en Phéacie. En Phéacie la fille du roi puis le roi lui même l'accueillent et lui demandent de raconter son histoire... Ce que fait Ulysse et on apprend enfin comment après avoir embarqué pour le retour de Troie avec ses hommes, il s'est retrouvé seul coincé chez calypso...pendant 9 ans (bon là je vous épargne les détails: cyclope, sirènes, géants, le sac d'éole etc etc etc...!).

Touché, finalement le roi de Phéacie lui arme un vaisseau qui le ramène rapidement chez lui en Ithaque (oui Ulysse est roi d'Ithaque vous pouvez le noter pour qui veut gagner des millions ;)) ). Là, il débarque habillé mendiant chez son porcher... qui le recueille gentiment (car le porcher est sympa en Ithaque) et lui raconte (sans le reconnaitre!) l'état du manoir d'Ulysse assailli par les prétendants. Un peu vert de rage Ulysse fomente donc sa vengeance.

Là dessus Athéna va prévenir Télémaque  que le temps est venu de revenir en Ithaque et de passer à pied par chez son porcher car en fait sur l'onde les prétendants ont monté un traquenard pour le zigouiller afin de récupérer (tant qu'à faire!) l'intégralité de l'héritage d'Ulysse en se mariant à Peneloppe (quels salauds ces prétendants!).

En bref  alors Ulysse et Télémaque se retrouvent et montent ensemble la vengeance... qu'ils mettront finalement en action; Ulysse revenant finalement chez lui ... et tuant un par un les 40 pretendants  (Y'a pas à dire, quand on touche a sa meuf, à son fils et à ses beoufs ils ne déconne plus ulysse...) et je ne me prive de vous citer ce qu'il fait à un de ses employés (le chevrier ) félon:

"Alors Manthéus fut sorti dans la cour. Au-devant de l'entrée, on lui trancha d'abord, d'un bronze sans pitié, le nez et les oreilles, puis son membre arraché fut jeté, tout sanglant, à disputer aux chiens et , d'un coeur furieux, on lui coupa enfin les mains et les pieds..."

Bref, Ulysse se fait reconnaitre de tous et de Pénéloppe qui est toute contente  et ils passent enfin une nuit à baiser (si, c'est dans le livre!). Mais le lendemain, vu qu'il a défoncé  une 40 aines des meilleurs jeunes  nobles de son peuple, ulysse décide de fuir la ville et d'aller (tant qu'il peut encore) voir son père , Laerte, à la campagne. Son père le reconnait et c'est le bonheur tout ça mais finalement les nobles assemblés se pointent  à  la grille de la propriété pour s'expliquer avec Ulysse qui leur a tué leurs meilleurs fils et -dois je le préciser?- ils ne sont pas contents.

Mais heureusement Athéna  (la déesse au yeux pers) intervient  pour justifier et défendre les actes d'Ulysse et, finalement!, la paix est conclue... et tout est bien qui finit bien... (enfin sauf pour les prétendants qu'ont suit dans leur descente dans l'hades mais bon, ils l'ont cherché aussi...)

ouf!!!!

Style : J'ai lu la traduction Victor Bérard en folio. Et étrangement alors que je trouvais la traduction de l'illiade trop lourde et poussiéreuse, celle ci est vraiment plus moderne. Voire un peu trop même puisque les paroles des protagonistes sont carrément présentées comme dans un scénar... Etrange... Mais enfin en tous cas une langue vraiment plus moderne et facile à lire, un vrai bonheur... Il faut dire aussi que le propos est plus léger que dans l'illiade.
Grosse surprise aussi sur la structure du texte qui s'éloigne carrément de la narration linéaire attendue; à coup de flash back et de suspens, de voyage sur l'eau et dans les enfers la façon de raconter cette odyssée est étonnamment moderne, attractive et... facile à lire.
Finalement le style est tellement différend de l'illiade, qu'on se demande vraiment si elles ont le même auteur...


Oui :  Dépaysant,  héroique, fantastique, d'une structure trés moderne, ce texte à tout  d'un trés bon best seller; y compris la happy end, c'est pour dire!!! D'ailleur ce récit est tellement moderne qu'à un moment Ulysse se retrouve confronté à sa propre légende... Ulysse a déjà les soucis d'une rock star quand le récit commence à peine!!!


Non: Pourquoi non?  Et je ne suis même pas sûr qu'il faille avoir lu  l'Illiade pour comprendre et apprécier.

Conclusion : Etrangement dans l'illiade et l'odyssé j'ai trouvé ce que je n'attendais pas et pas du tout ce que j'y attendais. Je pensais trouver les bases pour comprendre la mythologie grecque et les déités dans un texte un peu sec, je trouve une histoire  à trous, incomplète  (il manque  tout le passage de la prise de Troie à l'embarquement d'ulysse- une bonne dizaine d'années tout de même!) mais terriblement moderne, totalement tragique et héroïque. Je pensais lire un lagarde et michard, j'ai découvert un méga best seller avec un cerveau... Trés trés bonne surprise donc... et confirmation accessoire, que non aucun texte ne survit 4000 ans par hasard...

Oui ou non: Oui!!!! Et sincèrement c'est tellement facile (et rigolo) à lire que vous pouvez l'emmener cet été sur la page, bref arrêtons d'avoir peur des classiques!!!