08 mai 2006
Citizen yann 5 : Les Lois/ la justice.
Puisqu’il paraît qu’il n’y a plus d’idées dans les débats, voici les miennes. Advienne que pourra…
Et non , c'est pas fini, folie, fini...
En France tout se règle par la loi. Soit.
Le problème est qu’a aucun moment, la « faisabilité »
des textes votés n’entre en ligne de compte . Par exemple la première loi sur
le voile qui était strictement inapplicable…
N’est il pas temps de :
- Obliger les députes à consulter des spécialistes de
l’application du droit avant de voter une loi (!)
- Créer un groupe d’experts pour supprimer une fois pour toutes dans les différents codes toutes les lois inapplicables ou inusitées .
05 mai 2006
Citizen yann 4 : les minimas sociaux.
Puisqu’il paraît qu’il n’y a plus d’idées dans les débats,
voici les miennes. Advienne que pourra…
L’idée d’origine est belle et doit être maintenue, il est
normal dans un pays riche de garantir à chacun un minimum de revenus.
Cependant, la course au profit des entreprises, l’idée
galopante qui considère tous les emplois avant tout comme des charges a vicié
le système.
Ainsi, en maintenant en permanence les salaires au minimum
possible, la marge entre revenus du travail et revenus "sociaux" n’est plus assez
marquée pour motiver les gens à se lever le matin.
Pour sortir de cette situation ne faudrait-il pas :
- Relever les salaires minimaux
- Et/ou relever le seuil d’imposition pour les salaires les
plus bas afin d’éviter l’effet de baton smic= impots à payer ET plus aucun droit
social.
- Coupler l’obtention du RMI à un travail minimal.
Je sens que la troisième idée fait bondir alors je
m’explique : elle vient d’un double constat :
- Il y a des tas de travaux utiles qui ne trouveront jamais
les fonds nécéssaires pour être pérénisés (notamment dans l’aide aux personnes
agées ou l’écologie par exemple)
- Rester des années hors du cadre symbolique du travail
finit par sortir le bénéficiaire du système.
C’est un constat qu’on a malheureusement tous fait: Pendant
les périodes de chomage, on en fait de moins en moins jusqu'à perdre des journées
entières, le moindre effort nous semblant insurmontable.
Demander aux bénéficiaires du RMI de participer, un nombre
minimal d’heures par mois (20h ? 30h ?), à une tache quelquonque, me
semble donc redonner le vrai sens du i de rmi.
03 mai 2006
Citizen yann 3 : l’état et les entreprises.
Puisqu’il paraît qu’il n’y a plus d’idées dans les débats,
voici les miennes. Advienne que pourra…
Je m’étonne quand on dit que l’état doit se désengager de l’économie,
il me semble au contraire qu’il a plus que jamais un rôle à jouer.
Etat et entreprises sont évidemment complémentaires mais ils
ont objectifs différents.
Ainsi si le but de l’entreprise est devenu le profit brut ; l’intérêt de l’état se place lui dans la redistribution des richesses produites par la dite entreprise (emploi ou investissement)
En clair une entreprise qui ne redistribue pas ses profits,
ou pire qui licencie pour augmenter son profit ne doit pas être soutenue par
l’état.
De fait l’emploi (aide au charges sociales etc) me semble être
le seul levier que doit utiliser l’état pour soutenir les entreprises. Toutes
les autres aides me semblent bien hasardeuses.
Enfin je crois…
Ps vu dernièrement un reportage sur la flexi-sécurité
danoise. Les contrats sont certes flexibles mais les syndicats sont un vrai
contre pouvoir et les salaires assez élevés… Bizarre qu’on évoque jamais ce
coté là des choses…
01 mai 2006
Citizen yann 2 : libre circulation des drogues
Puisqu’il paraît qu’il n’y a plus d’idées dans les débats, voici
les miennes. Advienne que pourra…
Allons y franchement, il y a pour moi un lien
très fort entre la consomation de drogue et la conduite suicidaire (mêmes
intentions même résultats). On soigne les uns, on jette en prison les autres.
Est ce juste ?
D’autre part, a quel moment un drogué est il
dangeureux pour le groupe ? Quant il est en manque. C’est là qu’il va etre
agressif pour avoir de l’argent, beaucoup d’argent tres vite.
Pourquoi la drogue est elle si chere ?
Parce qu’elle est illégale. Pour info une
ampoule de morphine coute 2 Euros a produire…
Evidemment c’est là qu’on me dit en général que
« si on laisse les dorgues en vente libre ca va etre n’importe
quoi… »
Mais je reviens sur le suicide, on peut tous le
faire, on y a même tous pensé un jour… Mais nous sommes toujours là. Plus
prosaiquement, l’alcool est en vente libre, sommes nous tous saoul du matin au
soir ?
Je crois que quand on est vraiment informé sur
la drogue et ces effets, l’envie d’essayer passe assez vite…
Evidemment tant que ce sujet est tabou, que
personne n’en parle calmement et objectivement (etre objectif veut bien dire le
danger physique qu’elle represente) je ne pense pas qu’on puisse avancer
sereinement. J’ai l’impression que pour eviter la noyade, on eloigne les gens
des piscines… est ce vraiment une solution a long terme ?
Pour théoriser tout ça, disons que je trouve
absurde que l’état intervienne dans « le commerce d’un individu avec
lui même ». clairement je ne vois pas pourquoi l‘etat devrait
intervenir quand un individu prend des décisions qui ne mettent que lui en jeu
(drogue, suicide, addictions) de toutes façons ca n’empeche rien, au contraire
je driais même que ca stiglmatise voire que ca stimule…
Principe numéro 2 :Le groupe ne doit pas
intervenir dans le commerce d’un individu avec lui même.
Ps : en plus produire du teush et de la
coca relancerai l’agriculture française en plus d’affaiblir les dictatures
d’amerique du sud ou du proche orient…
29 avril 2006
Citizen yann : ouvrir les maisons closes.
Puisqu’il
paraît qu’il n’y a plus d’idées dans les débats, voici les miennes. Advienne
que pourra…
Sarko en a
fait un de ses cheval de bataille, la lutte contre les réseaux de prostitution.
En faisant fuir les filles du centre ville elles se sont installée plus loin.
Loin de tout contrôle sanitaire, de toute aide en cas de danger. N’y a t-il pas
une autre solution ?
Pourquoi
les maisons closes ont elles été fermées ?On a beau retourner les problème
dans tous les sens, c’est assez évidemment pour des questions de
« morale ». Commerce du corps etc… soit.
Mais n’est
ce pas par définition « le plus vieux métier du monde » ? Même
si ce n’est pas raccord avec la bonne morale islamo/judéo/chrétienne n’est il
pas temps de prendre en compte cette activité comme part entière de tous groupe
humain, de lui faire enfin une place dans le groupe ?
Jusqu’a
quand va-t-on croire qu’interdire les choses qui nous gênent les font
disparaître ? Le pire est d’ailleurs qu’avec ce principe on crée par
définition les trafic. En fermant les prudes yeux sur une cette activité on la
jette dans un sac ou « tout est possible », croyant protéger les
femmes on créer des situations délirantes et dangereuses.
Alors
pourquoi ne pas rouvrir les maisons closes ? pourquoi ne pas créer
officiellement un statut pro de prostitué avec des règles, des droits et des
devoirs (droit à la protection en cas de problème, devoir de suivi sanitaire
notamment en ces temps de mst galopante).
Une fois
ceci posé ne serait il pas alors plus aisé de lutter contre les marchands de
viande et leurs nauséeux clients. D’ailleurs le trafic ne s’arrêterait il pas
de lui même ? faute de client entre autre…
Principe
numéro 1 : C’est l’interdiction qui crée le trafic.
