07 mai 2008
l'info fasciliste
Une bonne info fascile (ou fasciliste?) est toujours:
- Emotive
- Visuelle
- Simple
- Proche de l'auditeur
- Non classée (par rapports aux autres infos)
- Non mise en perspective (cause/effet/conséquences)
Ainsi un bon tsunami entre les fetes de fin d'anneé dans un pays où l'européen moyen va en vacances avec une abondance d'image squatte les journaux pendant 6 mois.
Un ouragan dans un pays dont on en connait pas le nom, fermé en plus, entre deux ponts du mois de mai et sans image... n'intéresse personne.
CQFD.
En bon fasciliste les directeurs de rédactions disent alors : "on en parle pas parce que ça n'intéresse pas le public"
Mais finalement qui crée l'intérêt: Le public ou la rédaction ? A qui revient le droit (le devoir?) de classer les infos?
Le but ultime d'un journal est il de classer, analyser et diffuser l'info... ou de faire de l'argent en conquérant des lecteurs coute que coute?
Commentaires
je trouve au contraire qu'on peut trouver des critères objectifs: moins de morts, pas d'occidentaux parmi les victimes et surtout pas d'images, pas de temoignages puisque tu le dis toi-même le pays est fermé... voir le tsunami débarquer sur les plages filmé par le touriste de base incrédule qui oublie de fuir... ça avait de la gueule tout de même... tu ne vas pas passer trois heures, ou trois pages, à dire oui nous savons que c'est la merde mais nous n'avons aucune info... en fait la solution n'est que dans la multiplicité des sources d'information... public, privé, de gauche, de droite, français et étranger... Jean Pierre pernaut le dis lui même, si le journal de TF1 ne vous convient pas, allez voir ailleurs... les journaux sont à l'image de leurs spectateurs ou de leurs lecteurs... grâce à internet tu peux avoir accès à des journaux asiatiques en anglais... un coup de google traducteur et puis voilà...et sinon pour répondre à la question le rôle du journal est de faire de l'argent ET de diffuser analyser et tout et tout... l'un et l'autre ne sont pas incompatibles... les meilleurs en la matière comme d'hab sont les anglo-saxons...
bon c un peu décousu...
bon un truc qui n'a rien a voir mais qui m'a fait tellement rire... la ya pas deux minutes... bon tu sais sans doute déja... mais on s'en fout... je ne peux pas resister de troller une fois de plus ce blog... voilà...
"Kylie Minogue a été décoré ce matin au rang de chevalier des Arts et Lettres par la ministre de la Culture, Christine Albanel. Alors que la chanteuse australienne entame une nouvelle tournée mondiale qui débute demain à Bercy, la ministre n'a pas eu assez de qualificatifs pour saluer le talent de l'artiste. Elle est tout à la fois, «Princesse de la pop, reine incontestée des pistes de danse, (...) sorte de Midas de la scène musicale internationale, qui transforme tout ce qu’elle touche en or, des disques jusqu’aux micro-shorts!», en quelque sorte une, «une alchimiste de la musique».
la suite ici: http://www.liberation.fr/actualite/instantanes/femmedujour/324699.FR.php
merci Christine, merci pour ce moment de bonheur...
vi...
Et pendant ce temps là albanel égorge les intermittents... Oui, oui c'est tellement "drôle".
Pour les journaux, tout d'abords il y a un problème dans ta logique "il faut multiplier les sources VS les journeaux ressemblent à leur lecteur" : Quel est le journal qui ressemble au lecteur qui multiplie les sources alors?
;)
Et sinon je ne suis pas d'accord, et c'est tout le temps pareil, le fascilisme c'est avoir la peur de donner au public autre chose que se qu'il réclame, c'est une façon de se tirer une balle dans le pied... et c'est suicidaire sur du long terme.
La preuve plus personne ne croit plus un journaliste.
Enfin bref, je suis crevé là...
a+
yann
Et bien c'est le journal que tu te fais toi même en fait... mais la plupart du temps les gens ne font pas ça... pourquoi? parce que 90% des gens ont des valeurs, et qu'ils regardent le journal qui correspond à leur valeur... les seules personnes qui lisent ou regardent differents journaux sont les journalistes, les personnes très engagées pour démolir la position adverse et se renforcer dans leur propre conviction (les commentaires des articles de libe, le fig et le monde en sont plein) et les nihilistes, relativistes, sceptiques inégraux comme moi, pour qui tout discours est un jeu, une manière de tuer le temps... (bon je sais ça parait super prétentieux...)
en fait tous les journaux sont interressants parce ce que non seulement ils portent sur le monde un regard différent mais surtout ils parlent d'eux et d'où ils parlent et de leurs spectateurs ou lecteurs... un jour je charriais ma mère sur le fait qu'elle regardait le journal de JJPernaut... et elle m'a répondu "je l'aime bien parce que c'est un homme qui aime la terre". Tout est dit.. même le journal de de claire chazal est interressant, il finit souvent sur sur un spectacle de ballet, d'opéra ou de défilé de pret a porter... il dit tout de l'univers bourgeois, confortable et touchant de l'amie claire...
chaque journal fait un choix de sujet et un angle pour chaque sujet... les journalistes et les lecteurs choisissent selon leur propre "habitus" comme dirait bourdieu.. tu ne peux pas écrire un papier sans t'engager, donc faire un choix, discuter de ce sujet plutot que d'un autre, choisir cet angle plutot qu'un autre... tu discrimines forcément...
Dire que ce journal préfère me parler de la fabrication du saint nectaire plutot que des 60 000 morts de Birmanie, c'est qu'il ya un problème de hierarchisation, d'analyse, de frilosité vis a vis de la réaction du public ou de fric et que cela doit faire débat... je pense que c'est un faux problème... les seules questions à se poser à mon avis c'est qui me parle de quoi et pourquoi? mais de là à poser un jugement de valeur... noway...
ok...
- Tout d'abord il faudrait répondre a une question : c'est le journal qui ressemble à ses auditeurs ou bien les auditeurs qui se retrouvent dans le journal?
Dans un cas on a un choix éditorial clair et assumé, dans l'autre une course à l'argent...
A moins qu'en fait la seule ligne éditoriale claire et assumée, soit la course à l'argent... bien sur...
après tu défends l'idée fasciliste que "tout se vaut" que toutes les infos se valent et que donc au bout du compte seul l'intérêt suscité chez l'auditeur vaut pour classement : Comme tout se vaut pourquoi ne pas mettre en avant les infos en priorité les infos tire larme qui scotchent l'auditeur à son fauteuil ? Ce qui en plus est le plus rentable...
Ben je suis pas d'accord. Et j'ose poser l'idée que non il y a une hiérarchisation des infos dans "l'optique de la marche du monde" et que donc toutes les infos ne se valent pas.
Ou alors on fait du divertissement, du magasine.
Pour moi le 13heures de tf1 fait du fascilisme tant qu'il continue a se faire appeler "journal" et donc utiliser comme argumentaire marketting quelque chose dont il ne relève pas. C'est par contre un très bon magasine d'info...
Donc voila: ce qui me gêne dans le fascilisme ce n'est pas le contenu ; c'est la torsion entre discours et contenu.
yann
Ps au fait tu te rends compte que ton discours est a contre sens de ton habituelle anti modernité?
;)
evidemment que tout se vaut... et je ne vois en quoi c'est plus facile que de dire que tout doit être hierarchisé...
être anti-moderne c'est ma pente naturelle, on va dire... et ça permet de casser les couilles à tout mon entourage... je ne pense pas être plus dans la vérité dans l'antimodernité q'un cochon de progressiste... le week end dernier je lisais une serie d'articles dans le monde consacrés au maoistes... en 68 ils étaient tous mao et aujourd'hui st tous des exegetes soit du judaisme, de l'islam, ou du christianisme... chaque époque sa vérité... en fait je crois que tout engagement est une aberration...
Ce que j'aime chez finkielkraut c'est sa force argumentative, en face de lui peu de gens tiennent la route, je me souviens d'un débat entre finki et sylvain bourmaud des inrocks chez France culture, ce dernier s'est fait ratatiné la gueule mais ça ne signifie pas que Finki soit plus proche de la vérité que Bourmaud...
en fait ce qui me séduit chez les antimodernes c'est leur style... philippe muray " nous vivons une époque de tolérance qui ne tolère qu'elle même", Joseph de maistre "Or, il n'y a point d'homme dans le monde. J'ai vu, dans ma vie, des Français, des Italiens, des Russes, etc.; je sais même, grâces à Montesquieu, qu'on peut être Persan: mais quant à l'homme, je déclare ne l'avoir rencontré de ma vie; s'il existe, c'est bien à mon insu." ou même j'ose citer jean marie lepen beaucoup moins brillant mais tellement drôle
"«Dans le Marais de Paris, on peut chasser le chapon sans date d'ouverture ou de fermeture, mais dans le marais de Picardie, on ne peut chasser le canard en février»
Sinon je ne m'interresse pas qu'aux antimodernes mais par exemple à la brillante et glamour Marcela Iacub qui pose des questions tres interressantes une série d'articles rédigées par elle pour libé ou des intervieus de la belle argentine ici : http://culture-et-debats.over-blog.com/categorie-89787.html
"Comme tout se vaut pourquoi ne pas mettre en avant les infos en priorité les infos tire larme qui scotchent l'auditeur à son fauteuil ?" je ne suis pas certain que cela interresserait les lecteurs du monde... mais par contre au figaro ils aiment bien, ils ont fait tout un patacaisse sur l'autrichien qui a fait des gosses à sa fille...
et c'est toi qui est dans le discours facile en voulant opposer systematiquement fric avec information crédible... ce n'est pas vrai... le New York times a 1200 journalistes, fait du fric, et a la réputation d'être un journal exigent...
"Tout d'abord il faudrait répondre a une question : c'est le journal qui ressemble à ses auditeurs ou bien les auditeurs qui se retrouvent dans le journal?" je crois que les deux sont vrais, l'un aliment l'autre...
bon je délire assez... faut je revise mon oral... pffffffff...
Euh...
Faut pas pousser mémé; évidemment que dire "tout se vaut on a raison de s'intéresser autant à britney spears qu'à la birmanie" est un discours facile, trés fascile même.
Esnuite tu reconnais enfin que tu es un sofiste, amateur de l'argument pur "pour la beauté du geste", il y a longtemps que je le sais...
Sauf que du coup, par ricochet cet aveu assombrit un peu ta réflexion non? (et vlan ;))
Et enfin tu caricature complètement mon propos; je n'oppose pas fric et info crédible; je dis juste que pour gagner du fric pas mal de rédaction n'hésitent pas à plonger délicieusement dans le fasilisme et l'info émotion pour retenir le public.
ceci dit je suis sur qu'un vrai journal avec une vraie hiérarchie d'info aurait surement un vrai public... sauf qu'aujourd'hui apparemment personne n'a les couilles de le tenter.
cheers
yann
ça n'assombrit pas ma reflexion, mais elle est juste aussi vrai ou fausse que la tienne... et je crois que quand tu parles de hierarchie dans un journal tu parles surtout de la télé... qui est à mon avis typique de la fixation que font la majorité des gens sur ce média... il n'y pas que la télé... on lui accorde trop d'importance...
;)
"elle est juste aussi vrai ou fausse que la tienne..."
Ouias c'est ça, rame rame...
;))
Apres pour la télé, bien tenté hein mais par exemple quel média n'a pas fait une fixation pendant les présidentielle sur les sondages, info fascile par excellence (visuelle, émotive) sans aucun intêret...
Oups...
yann
Et bien...
Et les garçons, on n'est pas sur un chat ici ! lol Vous avez pas l'impression de vous prendre un peu la tête tout seul ? ;-)
En tout cas, la leçon à retenir de tout ça, c'est qu'il faut arrêter d'être utopiste : oui, un journal (je ne parle pas des journalistes) n'existe que pour faire de l'argent. Rien d'autre. La qualité rédactionnelle, si elle existe, n'a pour but que de permettre d'avoir des acheteurs (de moins en moins) ou des annonceurs (de plus en plus, cf. la presse "gratuite").
On sait très bien que sans image, on passe pas à la TV. Qu'au 20H, il faut jouer sur la corde sensible, faire pleurer dans les chaumières... C'est l'infotainement. On scénarise, on met en scène le monde et son actu. L'analyse de ton post initial est donc vraie, mais pardonne-moi, un peu naïve... Un journal qui explique, qui analyse, ennuie son lecteur et / ou le telespectateur. Il ne peut donc être accessible qu'à une certaine "élite" qui a l'éducation, la culture, pour avoir envie d'aller plus loin. La plupart des français s'en foutent simplement car cela ne parle pas d'eux. Un sujet sur le pouvoir d'achat fera carton plein. CQFD. L'analyse de Manu est très juste : si les infos que tu trouves ne te conviennent pas, à toi de te faire ton propre journal, de croiser les différents courants éditoriaux, de chercher l'info. Car les journalistes aujourd'hui ne peuvent plus faire leur métier (l'ont-ils pu un jour ?) : pressés par les réductions d'effectifs, un nombre de sujets à rendre chaque jours de plus en plus important, des salaires miséreux, et bien, ils vont vers le plus facile, obéissants à leurs rédac-chefs qui répondent eux-mêmes aux actionnaires... ce qui rend du coup le travail des attachés de presse vachement plus simple !!!! ;-))
Et pour Albanel...
... Je veux connaître le nom du chargé de com (forcément pd) qui a écrit son discours pour Kilye ;-)) Y'a du génie là-dedans : dommage que ce soit pas Bachelot notre Ministre de la Culture, ç'eut été plus drôle encore !! :-))
Ben...
1- je suis sur Mon blog, je fais et parle de ce que je veux. ;)
2- Bon... tout d'abord je trouve un peu gonflant ce discours : on peut rien faire gna gna gna qui est finalement la porte ouverte à justifier tout et n'importe quoi. Et puis dans le fond tu dis quoi? Les gens sont cons donc racontons leur des conneries?
Aprés j'essaye surtout de définir a peu prés le discours ambiant, y compris dans les infos mais pas que. Parce que j'emets l'idée que peut être dans cette façon d'engager dans un bain d'idée commune, il y a quelque chose qui se trame.
Ainsi baigner le grand public dans l'autosatisfaction, la haine de l'effort intellectuel et l'auto satisfaction puis ajoutez regulierement une bonne couche d'angoisse sur l'avenir et vous obtenez des gens qui restent bien chez eux et gobent ce qu'on leur dit (du moment qu'on le fait avec les codes avec lesquels ils sont habitués).
y aurait il dans le fascilisme un vieux fond de propagande?
3- Ras le bol maintenant ceux qui écrivent de la merde en sont responsable. On ne peut en permanence accuser le milieu ambiant, c'est trop fascile...
;)
yann
Ps donc stephane en gros ton message "ne vous prenez pas la tête"; "c'est la faute au système" et "on ne peut rien faire" finalement ça ne t'informe pas ?
;) (yes i'm a bitch)
Ainsi baigner le grand public dans l'autosatisfaction, la haine de l'effort intellectuel et l'auto satisfaction puis ajoutez regulierement une bonne couche d'angoisse sur l'avenir et vous obtenez des gens qui restent bien chez eux et gobent ce qu'on leur dit (du moment qu'on le fait avec les codes avec lesquels ils sont habitués).
y aurait il dans le fascilisme un vieux fond de propagande?
si c'est pas du discours facile et mille fois entendu... c'est clair, y avait pas de propagande sous de gaulle, giscard, mitterand, chirac? c'est juste que l'actuelle te plait moins... c'est tout... quant à l'angoisse sur l'avenir c'est un symptome spécifiquement français dans le monde occidental...
?
Qui t'as dit que je pense que c'est nouveau nounouille?
A mon avis ce discours est arrivé avec la consomation de masse...
Puisqu'il en est le moteur... et le produit...
;)
yann
